" История военного искусства сквозь века"

п.п.-наоборот:
Речь идет о кръйлатъйх гусаров!(Наш форум еще в разработке и иногда некоторъйе сообщения перемешают )


Ой ребято, я продолжаю удивлятся! Из всех прекраснъйх наборов Публия(которъйе по качестве -лучших всех), ето единственнъй набор которъй никаких емоции у меня не прдизвикает.Фигурки очень нравятся , но без крилях А вижу что етоть набор остается один из любимъйх для форумчан!
Думал думал и потом так сам себе все обяснил: Мне фильм "Последнъй самурай" - один из любимъйх, а вот "Тринадцатъй войн" - совсем не нравится.Возможно елемент фентази мне задерживает( Айзък Азимов- любимъй автор, а Тери Пратчет 2 раза попробовал полюбить и не отдалось)... Извините нафлудил немножко, наверно надо бъйло ето писать в курилню

В ЦАМе все выглядит рельефнее, детализация получается намного лучше.
Потихоньку становлюсь сторонником ЦАМа.
Хотя латунь тоже дело хорошее.

небосвод пишет:
Ой ребято, я продолжаю удивлятся! Из всех прекраснъйх наборов Публия(которъйе по качестве -лучших всех), ето единственнъй набор которъй никаких емоции у меня не прдизвикает.Фигурки очень нравятся , но без крилях А вижу что етоть набор остается один из любимъйх для форумчан!
Думал думал и потом так сам себе все обяснил: Мне фильм "Последнъй самурай" - один из любимъйх, а вот "Тринадцатъй войн" - совсем не нравится.Возможно елемент фентази мне задерживает( Айзък Азимов- любимъй автор, а Тери Пратчет 2 раза попробовал полюбить и не отдалось)... Извините нафлудил немножко, наверно надо бъйло ето писать в курилню

И снова - тут нет элемента фэнтези. Крылатые гусары - реально существовавшее армейское подразделение в польской армии.
Я сам их считаю самыми красивыми из всех серий, хотя остальные, конечно, так же великолепны технически, но эти очень, очень эффектные ребята.

Дак вроде и в "13 воине" нет ничего от фэнтези.

Извини, сейчас помню,что кто то мне въйслал статию про них, но я все таки возпринял ето как рогатъйх шлемов у викингов.Не могу понять как кроме на военнъй парад , еще и в бой с кръйлям мог вступать.(А серию не критикую, сам вижу почти всем нравится )

NORR пишет:Дак вроде и в "13 воине" нет ничего от фэнтези.

Незнаю, наверно надо еще раз посмотреть...

Крылья у польских гусар XVII в., при движении(атаке) издавали звук,пугающий конницу противника , по другой версии защищали от петли аркана..

NORR пишет:В ЦАМе все выглядит рельефнее, детализация получается намного лучше.
Потихоньку становлюсь сторонником ЦАМа.
Хотя латунь тоже дело хорошее.

Не в металле дело, а в чьих оно руках

Крылья у гусар..
Как побочный эффект -возможно
Но изначально имхо до такого дойти можно токмо ради красоты

Истоки не в "токмо красоте", а в перенятых обычаях у турецкой и татарской кавалерии.. Имели вполне практическое применение..

небосвод пишет:Извини, сейчас помню,что кто то мне въйслал статию про них, но я все таки возпринял ето как рогатъйх шлемов у викингов.Не могу понять как кроме на военнъй парад , еще и в бой с кръйлям мог вступать.(А серию не критикую, сам вижу почти всем нравится )

Я много про это писал.

Думаю, что в Болгарии историю Речи Посполитой в школе подробно не изучали? Хотя это было крупнейшее государство Европы.

"Крылатая гусарская кавалерия стала одним из наиболее известных символов Речи Посполитой, прочно ассоциирующимся с могуществом польской армии на полях сражений в период, когда государство находилось на пике своего могущества и простиралось "от моря и до моря"."

Для Польши, Литвы, Беларуси и Украины крылатый гусар такой же узнаваемый символ, как самурай для Японии.

Да и в России смутное время никто не отменял

Только для Росии статус у этих воинов несколько другой.

richard58 пишет:Истоки не в "токмо красоте", а в перенятых обычаях у турецкой и татарской кавалерии.. Имели вполне практическое применение..

очень спорно
Говорите чтоб коней противника пугали..
До коней противника еще домчаться надо. а собственный конь прям под собственной ж
хотите сказать что польские лошади глухие были или с затычками с ушах?

Или про аркан..
за такие выступающие части ловить все равно что за рога оленя
это не против арканов а для )
а если серьезно
то арканами не воевали

Коней специально тренировали, для них этот звук был привычен.
К тому же, пугали не столько коней противника, сколько самого противника. Психологический эффект - в то время ничего страшнее чем атака конной лавы для пехотинца не было.
Во время ВОВ немецкие штурмовики с воздуха тоже атаковали с характерным "завыванием", хотя оно никого и не убивало. Другое время, то смысл тот же.

Давайте новую тему в Историческом разделе создадим и назовём как то " На полях сражений", или
" История военного искусства сквозь века" ..? и перенесём такие вопросы туда..А здесь просто согласимся - Отличные солдатики Я сейчас создам..

Предлагаю здесь обсуждать историю военного костюма и военную историю

Мне тоже нравятся )
Правда мне кажется казакам динамики чуть не хватает

Hamster пишет:Коней специально тренировали, для них этот звук был привычен.
К тому же, пугали не столько коней противника, сколько самого противника. Психологический эффект - в то время ничего страшнее чем атака конной лавы для пехотинца не было.
Во время ВОВ немецкие штурмовики с воздуха тоже атаковали с характерным "завыванием", хотя оно никого и не убивало. Другое время, то смысл тот же.

вобще-то это пикирующий бомбардировщик был.юнкерс 87Штука.там да, специальные сирены стояли в стойках шасси..а вобще самая сильная психологическая атака - это матросы на зебрах

Кто тут модер?
Перенесите сюда посты про гусар

Прошу не бить сильно, я только учусь

Hamster пишет:Коней специально тренировали, для них этот звук был привычен.
К тому же, пугали не столько коней противника, сколько самого противника. Психологический эффект - в то время ничего страшнее чем атака конной лавы для пехотинца не было.
Во время ВОВ немецкие штурмовики с воздуха тоже атаковали с характерным "завыванием", хотя оно никого и не убивало. Другое время, то смысл тот же.

Вы думаете что тренировали или есть где историческое упоминание на этот счет?
Пример с немецкими самолетами не корректный
Психологический момент присутствует тогда когда носитель смерти не видно но слышно
например бомба которая летит со свистом или самолет. Или упоминается что татары к стрелам свистульки привязывали.. это да
А громкие кони танки -это другая история
Крылья не настолько свистят чтобы испугать других коней или всадников на расстоянии. Максимум был легкий гул. Далеко не достаточный для того что бы испугать того же казака

где-то читал ,что немцы сбрасывали с самолетов дырявые металические бочки и они жути нагоняли на тех кто находился на земле,свом воем.вот и психологическая атака
а крылатые гусары если вспомнить фильм 1612 кажется,там ребенок увидив их сказал "ангелы"

mongol пишет:

сергейf пишет:...
а крылатые гусары если вспомнить фильм 1812 кажется,там ребенок увидив их сказал "ангелы"

По мне так ЦАМ крылатые гусары больше напоминают демонов преисподней.

В чернении, в ЦАМе может они и и страшноваты, а вот мои в ПОСе, ну и латунные - просто великолепны!

Danko пишет:Вы думаете что тренировали или есть где историческое упоминание на этот счет?
Пример с немецкими самолетами не корректный
Психологический момент присутствует тогда когда носитель смерти не видно но слышно
например бомба которая летит со свистом или самолет. Или упоминается что татары к стрелам свистульки привязывали.. это да
А громкие кони танки -это другая история
Крылья не настолько свистят чтобы испугать других коней или всадников на расстоянии. Максимум был легкий гул. Далеко не достаточный для того что бы испугать того же казака

А что, можно себе представить необученного коня для элитного воинского подразделения? Как бы он строй держал даже на параде?
В исторических хрониках вообще нет упоминаний, зачем нужны были эти крылья.
Неоспоримым фактом является только то, что они были неотъемлемой частью экипировки этого рода войск.
Версии про звук и арканы существуют, но без доказательств.
А вот то, что это было мощной психологической атакой, было вполне логично.
«Рыцарь с крыльями, закованный в доспехи со шкурой дикого животного, должно быть, выглядел как сверхчеловеческое существо, вызывающее у наблюдателя бурю эмоций - панику, уважение и восхищение.» (с) Zdzislaw Zygulski

Любой нормальный солдат должен был испугаться такой атаки (даже казак). Храбрость не в том, что бы не бояться, а в том, что бы действовать вопреки страху.

К тому же, звук от перьев не должен быть каким то особенно ужасающим. Вполне достаточно того, что он стал бы узнаваемым. Ещё не видно врага, но дрожит земля и слышен характерный звук - атака элитной кавалерии - уже вносило свою лепту в сражение.

какая разница. Было / не было.

Главное, что красиво и зрелищно :-)

Парни ! А что вы скажете на это ???? Фотку спёр с ОТСЮДОВА. Это КОННЫЙ СТРЕЛЕЦ (ЖИЛЕЦ). Цитатка с того же сайта : - "Никогда не знал, что у нас на Руси были Жильцы, с крыльями, как у польских гусар. На сколько знаю вначале их принимали за ангелов и открывали им ворота городов.
Нашел: Их отряды набирались из детей стольников, стряпчих, дворян и детей боярских, а назывались жильцами потому, что прибывали в столицу из других городов на житье.
".

Сирожа пишет:Парни ! А что вы скажете на это ???? Фотку спёр с ОТСЮДОВА. Это КОННЫЙ СТРЕЛЕЦ (ЖИЛЕЦ). Цитатка с того же сайта : - "Никогда не знал, что у нас на Руси были Жильцы, с крыльями, как у польских гусар. На сколько знаю вначале их принимали за ангелов и открывали им ворота городов.
Нашел: Их отряды набирались из детей стольников, стряпчих, дворян и детей боярских, а назывались жильцами потому, что прибывали в столицу из других городов на житье.
".

Вот оно как!!!

И упоминания были в хрониках..Кажется у Мильтона..

Жильцы как таковые - это собственно служилый чин в Московском царстве, и люди сего чина использовалась как внутреннее, охранное войско, а вот о крыльях у них я до сего не слышал. При этом известно, что на Руси были самые натуральные крылатые гусары (в полку Христофора Рыльского) и выглядели они именно как на нижеприведенных изображениях - с крыльями, но без латных доспехов.

P.S. Об известности крылатых гусар - в предпоследней игре "Что? Где? Когда?" как раз был вопрос для чего служили крылья крылатым гусарам. Кто смотрел, помнит, что знатоки ответили правильно, но из родившихся в ходе обсуждения версий меня больше всего позабавило предположение, что крылья должны смягчать удар от падения, ежели всадник выпадет из седла.

Андрей пишет:какая разница. Было / не было.

Главное, что красиво и зрелищно :-)

Отвечу может чуть резковато.Если бы я собирал матрёшек ,мне бы не было разницы в какой горошек заделан её платочек..А тут чем больше исторической правды в миниатюре(солдатике), тем намного приятнее приобретение..

Hamster пишет:
А что, можно себе представить необученного коня для элитного воинского подразделения? Как бы он строй держал даже на параде?

Речь о специфической тренировке а не о тренировке вообще

Hamster пишет:
В исторических хрониках вообще нет упоминаний, зачем нужны были эти крылья.
Неоспоримым фактом является только то, что они были неотъемлемой частью экипировки этого рода войск.
Версии про звук и арканы существуют, но без доказательств.

Потому эти версии всего лишь бездоказательные домыслы

Hamster пишет:
А вот то, что это было мощной психологической атакой, было вполне логично.
«Рыцарь с крыльями, закованный в доспехи со шкурой дикого животного, должно быть, выглядел как сверхчеловеческое существо, вызывающее у наблюдателя бурю эмоций - панику, уважение и восхищение.» (с) Zdzislaw Zygulski

Любой нормальный солдат должен был испугаться такой атаки (даже казак). Храбрость не в том, что бы не бояться, а в том, что бы действовать вопреки страху.

К тому же, звук от перьев не должен быть каким то особенно ужасающим. Вполне достаточно того, что он стал бы узнаваемым. Ещё не видно врага, но дрожит земля и слышен характерный звук - атака элитной кавалерии - уже вносило свою лепту в сражение.

Шелест крыльев мне думается был гораздо слабее чем топот копыт
А потому не может рассматриваться как основная обоснующая причина для их использования
А их красота -может
Вот и весь сказ

Вафтруднир пишет:
P.S. Об известности крылатых гусар - в предпоследней игре "Что? Где? Когда?" как раз был вопрос для чего служили крылья крылатым гусарам. Кто смотрел, помнит, что знатоки ответили правильно, но из родившихся в ходе обсуждения версий меня больше всего позабавило предположение, что крылья должны смягчать удар от падения, ежели всадник выпадет из седла.

По-моему, правильный ответ был про защиту от аркана, а знатоки ответили, что издалека из-за крыльев всадники казались выше и лучники противника завышали прицел, ну и типа стрелы перелетали гусар.

Версии про лучников и мягкое падение -супер! )

А давайте еще предположим что всадников принимали за ангелов и бросая оружие падали молиться )

mitke пишет:По-моему, правильный ответ был про защиту от аркана, а знатоки ответили, что издалека из-за крыльев всадники казались выше и лучники противника завышали прицел, ну и типа стрелы перелетали гусар.

Да, перепроверил - действительно знатоки не ответили, запамятовал.
Кстати, в книгах, читанных мной, как правило, приводилась версия именно о противоарканной функции крыльев, а не о пугающем шелесте. Однако они во всяком случае были не "для красоты", война - не парад, снаряжение всегда функционально и предположить что десятилетиями люди таскали на себе в бой бесполезное обмундирование (да еще достаточно громоздкое) - сильно принизить умственные способности военных Речи Посполитой, да и Московии.
То, что мы сегодня не можем однозначно определить эту полезную функцию, не означает, что она отсутсвовала.
PS. Может, переименуем тему в "Обсуждение особенностей снаряжения крылатых гусар"?

Сирожа пишет:Парни ! А что вы скажете на это ???? ... Это КОННЫЙ СТРЕЛЕЦ (ЖИЛЕЦ).

Я про такое знал. Хотя и без термина "жилец". Но они были достаточно малочислены, по сравнению с польскими крылатыми гусарами.

Danko пишет:Речь о специфической тренировке а не о тренировке вообще

И что в ней настолько специфического?
У меня хомячок живёт. Рядом с ним регулярно работает стиральная машина. При сушке - вой ещё тот стоит. Так он очень быстро привык к такому звуку и никак на него не реагирует. Причём никто его вообще не тренировал. И это грызун, а не конь.
В конечном итоге, боевых коней обучали переносить пушечную и мушкетную стрельбу, так что какой бы звук не издавали перья, он быстро становился привычным.

Шелест крыльев мне думается был гораздо слабее чем топот копыт
А потому не может рассматриваться как основная обоснующая причина для их использования
А их красота -может
Вот и весь сказ

В исторических хрониках о том что это "для красоты" тоже напрямую не сказано.
В таком случае, эта версия тоже домыслы.
Некоторые источники вообще отрицают, что крылатые гусары в бой ходили с крыльями. Что-то же не имеет доказательств.

Вафтруднир пишет:Кстати, в книгах, читанных мной, как правило, приводилась версия именно о противоарканной функции крыльев, а не о пугающем шелесте.

Лично я считаю, что версия с арканом более толковая. И в школе меня этому учили. Во время войн с турками, отдельный знатный гусар был лакомой добычей - захватить в плен, потребовать выкуп. В этом случае, набросить петлю на всадника с крыльями на порядок сложнее.
Это подходит только для небольших стычек, но не для серьёзного сражения. Вопрос в том, на сколько часто небольшие группы гусар использовались как разведчики, патруль и т.п.

То, что мы сегодня не можем однозначно определить эту полезную функцию, не означает, что она отсутсвовала.

Вот именно.

Но и не означает что она была )

http://talks.guns.ru/static/forummessage/Forum36/81777-1.html Эту ссылку про крылатых гусар мне скинул кто то из форумчан. И еще чуток о гусарах - это уже поляк http://www.bel-knight.com/armoury/viewarticle.php?article=9

Ярила пишет:http://talks.guns.ru/static/forummessage/Forum36/81777-1.html Эту ссылку про крылатых гусар мне скинул кто то из форумчан. И еще чуток о гусарах - это уже поляк http://www.bel-knight.com/armoury/viewarticle.php?article=9

Шикарные ссылки.И всё таки больше "ЗА" за боевое использование крыльев,нежели парадное...